コンテンツ
生成文法論
生成文法論と認知言語学は、一見すると互いに対立する理論体系として語られることが多いものの、両者の根底には、言語が生得的認知システムに依拠しているという認識が共有されています。つまり、いずれの立場も言語を単なる社会的慣習や記号の集積としてではなく、人間の認知構造の一部として捉えている点で共通します。ただし両者が決定的に異なるのは、生得的な構造や原理がどの範囲に及ぶか、すなわち言語に固有なものをどこまで認めるかという点です。
生成文法論は、チョムスキー以来、言語に特有の普遍文法（Universal Grammar＝UG）の存在を想定し、それを人間に固有の生得的計算システムとしてモデル化してきました。特に、階層的な統語構造、再帰的操作、文法範疇と機能範疇の区別などは、一般的な認知能力から独立した言語専属性として理解されてきました。
しかし近年のミニマリスト・プログラム以降、UGに含まれる内容は大幅に縮小され、抽象的操作を除けば、多くの現象は外在的な認知メカニズムである作業記憶・統計的学習・意味的制約などに委ねられています。生成文法は、かつてのような形式主義的独立領域ではなく、言語処理や使用に関わる確率的・相互的モデルとして再構築されつつあります。
認知言語学
一方、認知言語学は、言語を人間の一般的な認知過程の延長線上に置く立場をとります。言語は世界の知覚・概念化・カテゴリー化の一部であり、比喩、スキーマ化、プロトタイプ効果など、汎用的な認知メカニズムによって形成されるとされます。レイコフやラングカーらは、言語を経験の象徴的体系として描き出し、統語的構造をも意味や使用の派生物として説明しようとしました。しかし、このような強い汎用認知説は、経験的には説明力に限界があります。
例えば、島効果や、児童が負の証拠を与えられずに正しい統語構造を獲得する現象、あるいは曖昧文の解釈過程における瞬時の選好などは、単なる使用頻度や意味連想だけでは十分に説明できません。
こうした問題を前に、認知言語学の側も近年では、構文的抽象性や階層的構造を部分的に認める方向へと理論的転換を進めています。トマセロが後期に示したように、使用基盤から出発しても、発達過程の中で一定の抽象構文が形成されるという発達的連続モデルは、生成文法との統合的理解を可能にします。
理論的収束
こうした動向を背景に、生成文法論と認知言語学の間では、近年、相互的な乗り入れが顕著になっています。生成文法の側では、確率的生成文法やusage-based parameter settingといったアプローチが採用され、普遍文法の範囲を縮小しつつ、使用頻度や処理負荷、習得経路といった外的要因をモデルに組み込み始めています。逆に認知言語学の側では、構文文法やネットワークモデルを通じて、構文スキーマの抽象的階層化を認め、統語的制約を意味論・語用論と統合的に説明しようとする傾向が強まっています。ゴールドバーグの構文文法や、ジャッケンドフのSimpler Syntaxなどは、この折衷的な流れを代表します。
理論的収束の結果、今日の言語理論は”生成文法vs認知言語学”という二項対立ではなく、言語の生得的計算構造と使用に基づく動的変化を、どのような比率で説明するかという連続的モデルの問題に移行しています。生成文法は、心理言語学的予測や統語的抽象性の説明力において依然として優位を保ち、認知言語学は、意味変化や語用的拡張、構文化のプロセスを扱う通時的モデルとして強みを発揮しています。したがって両者を対立的にではなく、同期的生成モデルと通時的変化モデルの機能分担的補完関係として位置づけることが、現代の言語研究の実態に最も即していると言えます。
両理論はそれぞれの強みを維持しつつ、近年は「確率的生成文法 × 使用基盤モデル」というハイブリッドな認知的生成理論へと収束しつつあります。
他方で生成文法ではチョムスキーが依然として固有の理念（とりわけ生得的構文モジュールと創発的生成能力の独立性）を堅持して統計的学習や大規模言語モデル（LLM）の成果に対して明確に対立的な姿勢をとっているから、ガラパゴス化したりもします。
オノマトペ？
オノマトペは、もともと生成文法論と対立的に位置づけられる形で(“恣意性””任意性”の反証として)認知言語学において重要性が強調されたけど、近年では言語の背後に固有の生得的計算モジュールを想定するモデルについては生成文法論の枠組みを基盤としつつも、学習理論的には認知言語学寄りにマルチモーダルな多感覚統計的学習として確率的分布的に再定式化されてUGが極小化されてきて、理論的に接近しつつあるから、オノマトペを特権的に扱うこと自体の理論的意義はあまりない(身体的音象徴の確立論的再構成、モダリティ連関の相対化による固有の特徴の減衰)です。
他方、日本語はオノマトペ体系の発達が極めて顕著で語彙や意味体系において音象徴が生産的に機能しているから、日本語研究ではデータ量に依存して、依然としてその重要性が強調される印象です。
コメント