コンテンツ
フレーゲと記述説
フレーゲは意味論について、語の意味を指示(指示対象)と意義(対象について知られていること。対象のあらわれかた)に分けます。
たとえば神話のルシファーについて、固有名の「ルシファー」はルシファーの指示であり、「明けの明星」は意義といえます。
もっぱらフレーゲは自然言語を論理学など形式科学のツールとして利用することを志向していたので、自然言語はこの意義についての曖昧性があるゆえに論理的推論のツールとして不十分と見ていました。
フレーゲのこのような見通しはラッセルにより記述説として整理されていき、その後記述説はさらに、サールにより、性質の束説などと結びつく。性質の束節は語の意味について、意義についての束とします。例えば「この赤いリンゴ」という対象は「赤い」「球形」「甘い」「果物である」などの性質のまとまり。対象そのもの（「裸の基体」）は存在せず、ただ性質の集合として存在するとみます。
記述説において、固有名は、たとえばアリストテレスであれば、指示(指示対象)はアリストテレスであり、アレクサンダー大王の家庭教室などは、その意義とされるが、反実仮想は指示の対象の相違として理解されます。つまり、反実的な世界や仮定における、異なる指示対象としてのアリストテレスが反実仮想におけるアリストテレスです。
記述説の問題
記述説の欠点は「指示の安定性」をうまく説明できない点にあります。そしてこれを受けてクリプキが 因果的連鎖による指示説（固有名は最初の命名行為に由来し、そこから言語共同体を通じて伝わる）を提案します。
たとえば誤記述について。記述説によれば、「アリストテレス」とは「アレクサンドロス大王の師であった人」などの記述によって定義されます。しかし、もし歴史的事実が間違っていてアリストテレスが実は彼の師ではなかったとしても、人々は「アリストテレス」という名前で同じ人物を指しています。記述説だと、このような誤記述を含む場合に「アリストテレス」という名は指示対象を持たなくなるはずで、直感に反します。
ウィトゲンシュタインの指示説とクリプキ
他方、指示説は前期のウィトゲンシュタインなどに代表され、固有名を指示対象そのものに本質的に強く結びつけられるとします。つまり固有名アリストテレスは、指示としての固有名であり、意義を内包しないものです。これはしかし、時間論や反実仮想に弱かったのでした。例えば音楽家になったアリストテレスのような仮想をうまく説明できないのです。
なのでクリプキはそこに、可能世界というモデルを持ち込んで説明します。そして、固有名は固定指示子であり、「A＝Aならば、AがAであることは必然である」とします。たとえば、アリストテレスがアリストテレスであることは名指しの段階で必然的で、そこから移行可能なあらゆる可能世界でもアリストテレス＝アリストテレスが成り立つ。そのような意味で固有名詞アリストテレスは、固定指示子です。
音楽家になったアリストテレスは可能世界の一つにおける、意義の相違として説明できます。
クリプキにおける同姓同名やハンドルネーム
クリプキの指示説の場合同姓同名はどうするのか疑問に感じるけど、それは因果で説明されて、同姓同名でも命名行為の因果自体が歴史的に異なる文脈を持つ(起点が異なり別の因果系列を持つ)から、同一の固有名でも指示は話者がどの因果的系列を話しているかで区別されます。同一のハンドルネームであっても、別々の人が別々に採用した場合には、起点となる命名行為が異なるため、それぞれ独立した因果系列を持つけど、因果的系列が短く・断片的になりやすいので、指示の安定性に欠いています。
たとえば“夏目金之助”という名が、どの個体を指すかは指示固定の問題で、偶然的属性である対象の人格的同一性ではなくて発生起源に依存するもので、名の指示対象は、起源的(受精卵、親)・構成的性質(生物種etc)によって固定されていてその本質的属性は移行可能な可能世界をまたいで変わらないってことです。”夏目金之助が夏目金之助であること”は必然的だけど、”夏目漱石であること”は偶然的です。
クリプキからすれば筆名であっても一度の命名行為に基づき、その後の言語共同体で因果的連鎖が維持される限り、剛指示詞として機能するから、”夏目漱石”も固定指示子で、命名からいかなる可能世界においても夏目漱石が夏目漱石であることは必然的真理だけど、後続は解釈、評価分かれます。
クリプキの理論を忠実に適用すれば、ハンドルネームであっても命名行為があり、同じ言語共同体内で指示系列が維持される限り、剛指示詞として機能するけどハンドルネームの世界ではその連鎖が脆弱・多重化しやすいから、剛指示性の持続が現実的に保証されにくいです。
指示説の問題
指示説が最初の命名からの因果的連鎖を重視しすぎると、現在の人々が島を指していても、理論上は大陸の一部を指し続けていることになってしまい、現実の言語使用と乖離します。
またクリプキからすると虚構的存在とかハンドルネームとかは難問で、基本的に指示対象が実在として空洞化するときの指示の説明に弱いです。虚構言語行為論にコミットすると記述説になってしまうし、抽象的実在にフックさせようとしてもふりと実体の使い分けが強引だし、ルイスみたいに可能世界の実在論をとって可能世界には対象はいる説明のほうがまだ一貫性はあるくらい不安定です。
コメント