コンテンツ
進化心理学のモジュール説
一時ネットでイキリ進化心理学が流行って、それへの冷笑的なムーブもあったけど、そもそも進化論自体は心の哲学や認知心理学で広く受け入れられてモデルの背景になっていて、モジュール説もそうです。
「進化心理学」という用語は広く使われますが、特に 「狭義の進化心理学」というときには、ほぼ トゥービー & コスミデスらの学派を指すのが通例で、かれらは特異なモジュール説を取ります。
進化心理学への主な批判は、彼らのモジュール説に向けられる部分が大きいです。つまりトゥービー & コスミデスのモジュール説の「心とは適応問題を解決するために進化した多数の特化的並列的モジュールのボトムアップの集合体だ」というラディカルなモデルによる適応による行動の解釈における、脳可塑性との経験的矛盾、フレーム問題などと関わる汎用的推論機能に関する説明的弱さ、行動への説明の硬直性、ボトムアップ式モデルへの経験的批判なんかが主です。
進化心理学は、モジュール説において、ボトムアップからトップダウン的なコントロールが成立すると見てて、ハイエクの制度論みたいな極端さで、広く理論やその前提が受け入れられてるわけではないけど、発想レベルでは支持しうるものもある、くらいです。
進化心理学はモジュール説について極端な見通しを立てるから特に言われやすいのはそうだけど、モジュール説自体は脳機能の局在性についてわかってない部分も多いけど経験的根拠と説明性の高さから広く仮説的に受け入れられているし、現状仮説的に考えざるを得ない段階だから、「局在性について十分特定されてないから進化心理学のモジュール説は不合理」みたいな批判も筋がいいかというと微妙で、それだけで理論的に排除できないです。
心の哲学のモジュール説
モジュール説をとり進化論を受け入れる心の哲学の論者にデネットやミリカンがいますが、たとえば二人のモデルは、狭義の進化心理学のそのようなモジュール説とはかなり異なります。
心の哲学ではデネットも進化論を受け入れるもの、心はアルゴリズム的モジュールの寄せ集めというより、進化による意図性・合理性の設計空間の生成を強調します。「意図の立場」(intentional stance) から、行動をシステムレベルで合理的な推論・設計としてトップダウン的に解釈できるとします。
ミリカンはテレオセマンティクスで有名です。心的表象を「機能的に何をするために進化したのか」という目的因（機能）」から理解します。つまり「その心的状態はどのような生物学的機能を果たすために存在するのか」という機能主義的・トップダウン的説明が基本です。行動や認知の要素を設計上の機能に即して理解するので、モジュール的なボトムアップ仮説より全体の機能的役割に重心があります。
広義の進化心理学、道徳心理学
バスとかピンカーとかも広義の進化心理学として扱われます。しかし2人はそのような伝統的な進化心理学のモジュール説に強くコミットしないし、そもそも二人がどれだけ狭義のそれとモデルを共有してるかというと微妙で、進化心理学的発想を受け入れる認知科学、心理学者って感じです。
いわゆる「伝統的な進化心理学」（トゥービー＆コスミデスらが代表するモジュール仮説中心の進化心理学）は、人間の心を多数の適応的に特殊化したモジュールの集合とみなし、かなり強い形で「モジュール性」を前提にしていました。
一方でバスやピンカーのような「広義の進化心理学」寄りの研究者は、進化心理学の直感や枠組みは大いに取り入れながらも、必ずしもその強いモジュール説にコミットしていない。ピンカーはとくに言語や認知を扱うときに進化論的視点を強調しますが、必ずしもトゥービー＝コスミデス流のモジュール主義と一致するわけではないし、バスも人間関係や性行動の領域に進化的説明を適用していますが、モジュール説に固執しているわけではありません。
つまり両者は「進化心理学」というラベルを共有してはいるけれど、理論的基盤が完全に重なるわけではなく、「進化的な発想を心理学・認知科学に応用する」くらいの広い立場に立っている、と言えるわけですね。
自己啓発？
バスとかが進化心理学から恋愛工学的自己啓発に導線引いたけど、進化が有用なのは主に規範や経験的実践の基盤についての説明です。
それでエージェントの信念や選好の発生、生成の起源は仮説的に考えられても、戦争とか差別とか革命とかもろもろの制度的実践的文脈をはらむ時事的事象の構造とか個々にそれだけで十分な説明的記述を与えられるものではないし、恋愛における戦略の実践的指標としてどれだけ有効かも、目の前の人の信念や選好は進化的な条件付けや制約を受けつつ環境に適応的に柔軟に調整されるものだから微妙です。
コメント